ENDELIG

Da jeg selv studerte ernæring ble vi fortalt at mettet fett var farlig og måtte byttes ut til fordel for flerumettet fett. Dette synes jeg i grunn var veldig merkelig, da vi blant annet vet at mesteparten av hjernen vår består av mettet fett og med tanke på hvordan forfedrene våre har spist gjennom årtusener.
Dermed startet min egen læringsprosess hvor jeg leste forskningsstudier og en rekke bøker. Det tok meg ikke lang tid før jeg sa meg uenig med staten.
Jeg er for øvrig fremdeles ikke utlært. Det tror jeg aldri man blir innenfor helse og ernæring, men jeg er blitt langt klokere med årene. 
 
Stadig flere studier viser det motsatte.
Mettet fett er ikke farlig! Den forskningen vi har i dag viser at naturlig fett som er ubearbeidet er livsnødvendig for oss og at det har god helseeffekt.
Det er ingen ny konklusjon at sykdom og mettet fett ikke har noen reel sammenheng. Når stadig flere og flere analyser viser akkurat dette, begynner ting å skje.
Den positive trenden vi er inne i nå, hvor flere endrer synspunkt på mettet fett, ser jeg på som en revolusjon.
Endelig går kjente personer ut og innrømmer at de tidligere har tatt feil.
Hurra!  

PS.
Jeg vil tipse dere om at GetInspired har 30% på Röhnisch Anti-Shake i dag, her. Det er kun i dag!
Jeg har denne Anti-Shake tightsen allerede, som du kan se på meg blant annet her, og jeg er kjempe fornøyd!
Derfor har jeg bestilt denne røde og freshe. tightsen.

Kristine

21 kommentarer
    1. Kristine:
      Ja, jeg har lest boken i sammenheng med en skoleoppgave, og jeg er helt enig i at den er kritikkverdig, særlig med tanke på konfunderende faktorer som det ikke er justert for. Likevel er korrelasjonen så sterk at jeg mener den ikke kan oversees. Jeg synes det er veldig viktig å ha en bred vinkel når jeg leser temaet. Derfor lurer jeg på om du/dere har en annen forklaring på de observasjonene man så mtp på den parallele og tydelige endringen i inntak av mettet fett (og transfett), serum kolesterol og nedgangen i hjerte- og karsykdom i Norge og Finland etter 1970/1980-tallet? Eller hva med observasjonene bakgrunn for Oslo-undersøkelsen og resultatene av denne?
      Jeg har lest den henviste metaanalysen nøye, og den tolker resultatene sine forsiktig “Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats”. Jeg klarer ikke å finne hva de had erstattet inntaket av mettet fett med (?) i intervensjonsstudiene, og da er den i mine øyne ikke mulig å tolke.. Forøvrig er det flere av kommentarene med innvendinger som jeg mener er sterkt begrunnet. Blant annet synes jeg det også er merkelig at de ikke finner en beskyttende sammenheng mellom PUFA og HKS. Er dette noe du er enig i?
      Forbehold med slike studier med kosthold er assosiert med flere mulige feilkilder som kan forligger, eks. at mengden kostråd er vanskelig å beregne, at det ikke finnes placebo-kost, at man ikke kan utføre dobbelt-blindede studier, feilkilder knyttet til kostholdsundersøkelser. Hvis mange studier med stor usikkerhet settes sammen, kan man risikere “regression toward the mean”, dvs resultatene går mot 0. Det er i min mening noen av feilkildene som kan foreligge når man ikke finner/finner en assosiasjon i metaanalyser, osv.

    2. Irene:
      Det er forskjell på størrelsene på kolesterolpartiklene. Nyere forskning viser at det er de små som er farlige og ikke de store.
      Anbefaler deg å lese linken jeg har lagt ut over.

    3. Madelaine Rossholt:
      Håper du har lest godt på lenken over. Den forklarer i grunn nok uten at jeg trenger å legge ut noe mer.

      Jeg kunne skrevet en hel bok om akkurat dette.
      For noen år siden var jeg akkurat der du er nå. Det tok tid, mye lesing og mye kunnskap før jeg skjønte ting. Det var vanskelig å godta at mye av det vi har lært faktisk er feil.

      Har du lest Seven Countries Studien? Altså ikke bare den korte rapporten, men hele boken? Den er i ettertid bli kalt en vits og blir latterlig gjort i forskningsmiljøet. Om du leser boken vil du forstå hvorfor. Blant annet metoden de har brukt hvor de forkaster flere av resultatene. Anbefaler deg å lese denne boken. Da vil du aldri mer referere til denne studien.

      Jeg kan jo fortelle om hvorfor jeg ble nysgjerrig på dette med mettet fett.
      Når vi lærte på skolen at vi mennesker har kun endret genene våre med 0,02 % siden steinalderen, så kan umulig mettet fett være farlig. Mesteparten av maten vi er laget til å spise består av kjøtt, da også marg, fete deler, osv. Korn har kun eksistert en svært kort tid sett i revolusjonært synspunkt.

      Jeg hadde aldri slengt ut noe slikt på bloggen uten å være 110 % sikker i min sak.

    4. Nei, Karianne, men den vil jeg gjerne lese! Har du en referanse jeg kan få? 🙂 Siri-Tarino sin metaanalyse som heller ikke fant noen sammenheng, men ble blant annet kritisert for feilkilder knyttet til metode, konfunderende faktorer og store individuelle variasjoner mellom SFA inntatt og CVD risiko.

    5. Madeleine, Har du i det hele tatt fulgt med på den store metaanalysen som er kommet nå? Hvor det er gått igjennom alle  studier som finnes og konkulderer med at DET IKKE ER NOEN SAMMENHENG MELLOM FETT OG HJERTE OG KAR?

    6. Hei Kristine!
      Jeg er veldig interessert i de studiene hvor du henter denne kunnskapen fra, for å si at mettet fett ikke fører til økt serumkolesterol er ikke i tråd med evidensbaserte kunnskap. Serumkolesterol er i flere studier sterkt korrelert med risiko for hjerte-kar sykdom, og i den store INTERHEART studien var en ugunstig lipidprofil (ApoB/ApoA1 ratio) den viktigste risikofaktoren for CVD.
      Flere gode studier viser sterk korrelasjon mellom mettet fett og serum kolesterol, blant annet Seven Countries Studien. I Norge etter krigen så man en drastisk økning i inntaket av mettet fett, serum kolesterol og dødelighet som følge av hjerte- og karsykdom blant middelaldrende menn, som ble bakgrunn for Oslostudien, der man virkelig fikk øynene opp for sammenhengen mellom mettet fett, røyking og risiko for CVD. Etter 1970 årene så man en drastisk omlegging av kostholdet (reduksjon av mettet fett og transfett) i Norge og Finland, som parallelt viste drastisk nedgang i serum kolesterol og CVD insidens på populasjonsnivå. Dette er observasjoner som man ikke kan overse.
      Helsedirektoratet bruker kun informasjon som gir samlet overbevisende eller sannsynlig sammenheng mellom kosthold og risiko for sykdom som bakgrunn for sine kostråd. Når det for eksempel gjelder bruk av kokosolje, som mange bloggere og andre anbefaler, viser de til retningeslinjer fra The United States Food and Drug Administration, WHO, International College of Nutrition, The United States Department of Health and Human Services, American Dietetic Association, American Heart Association, British National Health Service and Dietitians of Canada når de fraråder betydelig inntak av kokosolje på grunn av dens høye innhold av mettede fettsyrer som øker LDL-kolesterolet. Bakgrunnen er at kokosfett består hovedsakelig av LCFA mettet fett, med særlig mye C12:0, C14:0 og C16:0, og alle disse fettsyrene øker total og LDL kolesterol, særlig C14:0. Den kjemiske sammensetningen av kokosolje varierer i forhold til hvor det er dyrket, men maksinnholdet av de kolesteroløkende fettsyrene er 88% av alt fettet i oljen.
      Som du sier så er det flere studier i dag som ikke klarer å vise sammenheng mellom mettet fettinntak og og risiko for CVD. Ofte refererer man til denne metaanalysen (Siri-Tarino PW, Sun Q, Hu FB, et al. (2010) Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. Am J Clin Nutr 91, 535?546.) når man refererer. Les gjerne denne artikkelen (http://www.unilever-pro-nutrition-sante.fr/wp-content/uploads/2012/06/Importance-of-reducing-SAFA-to-limit-CHD-BJN-2011-Pedersen-et-al.pdf) som kommenterer disse studiene og hvordan man er kritisk til validiteten av disse studiene.
      Jeg har fulgt deg veldig lenge, og på mange områder er du veldig inspirerende 🙂 Det jeg skulle ønske generelt er at personer som har en så stor innflytelse på andre, er litt forsiktig med sine uttalelser når det gjelder å gi kostråd som de ikke har evidensbasert dokumentasjon på. I worst case scenario kan personer som er genetisk predisponible bli syke av slike råd..

    7. Men hva med de mettede fettsyrene laurinsyre (C12:0), myristinsyre (C14:O) og palmitinsyre (C16:O), de er jo kolesteroløkende! (der referer jeg både til Keys og Hegsteds arbeid). Og siden kolesterolet øker, øker jo også LDL-kolesterolet (ut fra Friedewalds ligning), og høyt LDL og tot-kolesterol predisponerer for koronarsykdom. Sist jeg sjekka, så var det hvertfall ikke ufarlig å få hjerteinfarkt?

    8. Bra du tar dette opp! Jeg har også funnet ut at staten ikke gir informasjon jeg er enig i. Da må man heller lære seg ting selv!

    9. Enig med deg! Det var grunnen til at jeg ikke valgte å studere klinisk ernæringsfysiologi, det var for mye jeg var/ er uenig i 🙂

    10. Utrolig deilig med klær som strammer rundt magen. Føles deilig og har sine kosmetiske fordeler også XD Hehe. Ja, er det ikke rart at “de lærde” har preket om det farlige mettede fettet i årevis, så iser studier at de har tatt helt feil.

    Legg igjen en kommentar

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg